Кратко политическое развитие в 20. Новейшая история политическое развитие в начале хх века

Политическое развитие в начале XX века.

Особенности демократизации

Особенности демократизации

Направления демократизации

Политические движения в начале века

Политические движения в начале века

Политические движения в начале века

Общественно-политические движения второй половины ХIХ века
Общественно-политическая жизнь пореформенной России отмечена важным процессом - сменой поколений оппозиционеров от либералов до крайних радикалов.
Незавершенность реформ со стороны власти вызывала общее недовольство в либеральном лагере, а противоречивость российской пореформенной действительности, пагубные последствия сохранения самодержавия стимулировали развитие революционного движения в России.
В 60-80-е годы ХIХ в. ведущие позиции в общественном и революционном движении занимало народничество. Основные положения народнической доктрины были сформулированы А.И Герценом и Н.Г. Чернышевским. Согласно их взглядам Россия могла перейти к социализму посредством крестьянской общины. Дальнейшее развитие это учение получило в работах М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П. Ткачева.
Идеология народничества оказала непосредственное влияние на тактику движения. В 1874 г. осуществляется так называемое хождение в народ для пропаганды социалистических идей. В 1876 г. возникает народническая организация «Земля и воля», которая затем распадается на две организации. После убийства Александра II народнические организации были практически разгромлены.
Во второй половине ХIХ века в России получают дальнейшее развитие идеи либерализма, которые утверждаются в ряде земств. Основную цель русские либералы видели в установлении конституционного правления (И.И. Петрункевич, Д.Н. Шипов, Б.Н. Чичерин). Влиятельным фактором общественно-политической жизни становится рабочее движение. В 70-е годы предпринимаются первые попытки создать рабочие организации. Их участники выступали за свержение самодержавия, политические свободы, социальное переустройство. В результате кризиса народничества и роста рабочего движения часть интеллигенции обращается к марксизму - наиболее радикальной западной идеологии.
Создание в 1883 г. группы «Освобождение труда» ознаменовало поворот части русской интеллигенции к социал-демократическим учениям. В дальнейшем «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (1895 г.) во главе с В.И. Ульяновым (Лениным) выдвинул идею непримиримой классовой борьбы, социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Как видно, в русском обществе конца ХIХ в. происходит радикализация взглядов, настроений. Защитников буржуазного строя и связанного с ним процесса модернизации в России было очень мало. И это неудивительно: буржуазия, которая в Западной Европе играла роль главной ударной силы, в нашей стране безмолвствовала; до 1905 г. она не имела даже своей партии. На пороге буржуазных революций в России складывалась совершенно уникальная расстановка сил: радикальным силам, выступавшим с лозунгом уравнительности, практически не была противопоставлена сила, отстаивавшая буржуазный строй.

Данный текст представляет собой неотредактированную версию стенограммы, которая в дальнейшем будет отредактирована.

История. 9 класс

Тема 1. Россия в 1900–1916 гг.

Урок 3. Политическое развитие: новые веяния и старые подходы

Кобба Д.В., к.и.н., учитель истории ГОУ «Гимназия №1579»

07.07.2010

Политические движения - группа освобождение труда земля и воля, представители народничества, союз борьбы за освобождение рабочего класса

Тема нашего сегодняшнего урока «Политическое развитие России в начале XX века», организация земля и воля, русские либералы, направления народничества 19 века, течения народничества и политика пореформенной России. 20 октября 1894 года умирает император Александр III. На престол восходит его сын Николай, с чьим приходом многие в России связывали возвращение к либеральным реформам, начатым императором Александром II. Но Николай II не оправдал надежд. Будучи человеком по натуре мягким и поддающимся влиянию, он практически все время своего царствования балансировал между различными политическими группировками, в том числе в своем окружении. В качестве примера мы можем привести хотя бы противостояние между министром финансов Витте и министром внутренних дел Плеве. Первый полагал, что России прежде всего необходимо решить экономические проблемы и провести глубокую модернизацию и индустриализацию экономики. Он считал это политической задачей, потому что, выведя Россию на уровень экономически развитых держав, мы решим и социальные, и политические проблемы. Второй считал Россию уникальной, социальной, экономической и бытовой организацией, вмешательство в культуру которой приведет к разрушению всей системы, а следовательно, любые либеральные, западнические веяния, а уж тем более революционная зараза должна была пресекаться на корню.

Была еще и третья точка зрения, которую предлагал начальник Московского охранного отделения полковник Зубатов при поддержке дяди Николая II, великого князя Сергея Александровича, губернатора Москвы. Зубатов предлагал консолидировать и возглавить рабочее движение. Он считал, что именно союз рабочих и широких слоев народных масс представляет наибольшую угрозу для империи. Для нейтрализации этой угрозы Зубатов предлагал создать широкую сеть рабочих организаций, которую бы возглавили подконтрольные охранке люди. Такая политика получила название «зубатовский социализм».

Однако все эти действия и споры внутри высших эшелонов политической власти России происходили на фоне активного формирования подпольных, радикальных, политических организаций. Назовем некоторые из них. В марте 1898 года в Минске состоялся IСъезд российской социал-демократической рабочей партии, в нем приняли участие всего 9 человек, причем 8 участников были вскоре арестованы. Но в 1903 году в Брюсселе, а потом и в Лондоне, состоялся IICъезд РСДРП, на котором была уже принята программа партии и устав. Правда, на этом же съезде произошел и раскол в партии, поскольку РСДРП фактически сразу разбился на две основные фракции – большевиков во главе с Лениным и меньшевиков во главе с Мартовым. Спор между большевиками и меньшевиками носил принципиальный характер. Дело в том, что Ленин считал, что РСДРП должна стать боевой силой революции. Партия должна быть очень жестко контролируема Центральным комитетом и членство в ней должно быть ограниченным. В то время как Мартов и, соответственно, меньшевики полагали, что партия должна быть более либеральной, она должна быть открыта для широких слоев населения, и самое главное – Мартов считал, что часть буржуазии можно считать союзниками по отношению к рабочему классу, в то время как крестьянство считал реакционным.

В 1902 году разрозненные социалистические ячейки, считавшие себя продолжателями разгромленной партии «Народная воля», создали подпольную организацию, партию социалистов-революционеров. Ее лидером становится Чернов, под руководством которого в 1906 году была принята программа и устав партии. Согласно этому документу партия социалистов-революционеров должна была стать ударной силой революции. По мнению социалистов-революционеров, и российское крестьянство, и рабочие, и интеллигенция представляли из себя рабочий класс, а следовательно, они были антагонистичны буржуазии и российскому дворянству.

В 1904 году был убит министр внутренних дел Плеве, на его место был назначен более либеральный человек – Святополк Мирской. Святополк Мирской вскоре подает записку на имя царя, в которой предлагает провести серьезные реформы государственного управления. В частности, Мирской предлагает расширить полномочия земств и ввести земских представителей в состав Государственного совета. Но царь не прореагировал должным образом на эти предложения, посчитал за лучшее отвлечь общество победоносной войной.

Таким образом, Российское общество в начале XX века в политическом смысле развивалось как бы в двух направлениях. С одной стороны это была гласная политика, связанная с деятельностью высших кругов государственной власти России. С другой стороны – это подпольная, тайная политика, связанная с деятельностью незаконных политических партий, таких как РСДРП и эсеров.

В начале XX в. Россия оставалась самодержавной монархией. Представительные органы власти не формировались. Вся законодательная, распорядительная и судебная власть концентрировалась в руках императора. Императорская семья владела крупными земельными угодьями, ей принадлежали также предприятия и промыслы. В среднем годовой доход Царской семьи составлял около 52 млн руб., что вдвое превышало расходы на образование.

Статья 1 основных законов государства гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его власти Не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Такой тип государственной власти подразумевал ее собственную независимость от каких-либо иных государственных учреждений, например парламента. Самодержавная монархия имела религиозно-православное освещение: монарх считался «помазанником Божьим». Право издавать законы принадлежало только монарху.

Монархия в России считалась наследственной, по началу первородства с предпочтением мужского пола женскому (по Указу императора Павла I).

Для большинства подданных самодержавная власть представлялась привычной и стабильной формой правления. Такое отношение к монархии укоренилось среди православной части населения еще и потому, что царь являлся и главой Русской православной церкви, непосредственно назначавшей высших церковных иерархов.

В структуре монархического правления центральную роль играла императорская фамилия. Все члены императорской фамилии обязаны были быть православными. Поэтому немецкие и датские принцессы, выходя замуж за мужчин из дома Романовых, принимали православие. Принадлежность к императорскому дому следовала только по мужской линии. Женщины, входившие в состав императорской фамилии, не могли передавать свои права мужьям и детям.

После смерти в 1894 г. императора Александра III на престол взошел его сын Николай II (1894-1917). Либерально настроенная часть общества надеялась, что молодой император откажется от жесткого консервативного курса своего отца и пойдет по пути политической модернизации страны. Но надежды эти не оправдались.

В критические периоды истории особенно важной выступает личность властителя, что печально сказалось на судьбах России. Николай II оказался на троне явно не ко времени. По мнению В.Е. Шамбарова, хороший и отзывчивый человек, тихий, интеллигентный и легкоранимый - это был чеховский, а не державный типаж, не обладавший ни энергией Петра, ни мудростью Екатерины II, ни гибкостью Александра I, ни твердостью Николая I. С одной стороны, был не по возрасту и не по положению доверчив, порой наивен, чем и пользовались весьма успешно все интриганы. С другой - патологически сторонился всякой грязи и скандалов, что обеспечивало тем же интриганам безнаказанность. Значительное влияние на взгляды царя оказал его учитель К. П. Победоносцев, бывший профессор Московского университета, обер-прокурор Синода, который был блестяще образован, но придерживался крайне консервативных взглядов. Он убедил Николая в том, что неограниченная монархия есть единственно возможный тип политического устройства России.

Искренней привязанностью последнего российского императора была его семья. В 1894 г. Николай женился на Александре Федоровне (Алисе - принцессе Гессен-Дармштадской). Отличный семьянин, Николай II уделял много времени и внимания детям - четырем дочкам и сыну. Самодержавную власть Николай II считал делом семейным и был искренне убежден, что должен передать ее своему сыну.

По мнению исследователей (И.В. Волков, М.М. Горинов, А.А. Горский, Н.И. Зуев)

Николай II проявлял полное равнодушие ко всему, что выходило за рамки придворной жизни и семейных отношений, что ярко проявилось в случае с Ходынской трагедией («Ходынка»). В день коронации императора в Москве 18 мая 1896 г. в давке на Ходынском поле погибло около полутора тысяч человек. Николай II не только не отменил празднование и не объявил траур, но даже принял участие в придворных увеселительных мероприятиях в тот же вечер, а по окончании торжеств выразил благодарность за их «образцовую подготовку и проведение» генерал-губернатору Москвы - своему дяде великому князю Сергею Александровичу.

Для Николая II было весьма характерно назначать на ответственные посты своих родственников - великих князей Романовых, независимо от их личных качеств и способностей. В результате в самое сложное для страны время - годы кризиса и войны - на ключевых должностях оказались люди не только бездушные, но и неподконтрольные.

Близость к монарху создавала для многих членов фамилии реальные возможности влияния на политическую и экономическую жизнь страны. Нередко их действия противоречили интересам иных групп в царском окружении. Вот почему влияние членов императорской фамилии на царя постоянно подвергалось критике, вызывало недовольство. Политическая формула «добрый царь -плохое окружение» получала все большее распространение в различных слоях общества.

Огромный вред авторитету самодержавия наносила «деятельность» при царском дворе многочисленных юродивых, провидцев и блаженных. Но наиболее разрушительной оказалась деятельность «святого старца» Григория Распутина (Г.Е. Новых), ставшего символом разложения российского самодержавия в последние годы царствования Николая II.

Известный французский исследователь Анри Труайа считал Распутина личностью неоднозначной, могучей и таинственной. Родившись в глухом Уральском селе Покровское, Григорий Распутин в молодости производил впечатление полуграмотного парня, падкого на выпивку, но увлеченного таинством веры в Бога. Одаренный исключительным магнетизмом, он втирается в доверие к православному духовенству. Церковь находит в нем пример Простой и святой народной мудрости и помогает проникнуть в избранные круги Санкт-Петербурга.

В короткий срок Распутин собирает около себя круг последовательниц, вдохновенный и порочный одновременно, он становится близким другом Императорской семьи. Царица, с ослабленной нервной системой, маленьким сыном, страдающим гемофилией, очень быстро поверила, что только молитвами «святого человека» можно спасти наследника трона и вместе с ним весь народ.

Государственное управление России в начале XX века

К началу XX в. в Российской империи сохранялась система государственного управления, одним из характерных признаков которой была значительная бюрократизация. Первое место среди высших государственных учреждений страны принадлежало Государственному Совету , созданному еще в 1810 г. по инициативе Сперанского. Члены и председатель Совета назначались царем, а по должности в его состав входили министры. До своей реорганизации в 1906 г. Совет являлся высшей законосовещательной инстанцией. Предварительное обсуждение законопроектов, вносившихся по воле царя, происходило в департаментах, которые играли роль подготовительных комиссий. Затем рассмотренные законопроекты поступали на общее собрание Государственного совета. Если Государственный совет не приходил к единому мнению, монарху представлялись различные точки зрения. Решения по ним принимал он единолично, при этом мог встать на точку зрения меньшинства.

К высшим государственным учреждениям относились также Сенат и Синод . Сенат окончательно потерял свое значение высшего органа государственного управления и превратился в орган надзора за законностью действий правительственных лиц и учреждений и высшую кассационную инстанцию по судебным делам.

Непосредственная исполнительная власть принадлежала министерствам (важнейшие - внутренних дел, военное и военно-морское, финансов, иностранных дел, народного просвещения). До 17 октября 1905 г. в России не объединенного правительства, хотя формально существовали Комитет министров (с 1802 г.) и Совет министров (учрежденный и 1857 г.) Если Комитет министров, призванный заниматься совместным обсуждением дел, которые требовали согласования между несколькими ведомствами, иногда собирался, то Совет министров с 1882 по 1905 г. вовсе бездействовал.

В России не существовало должности премьер-министра. Каждый министр докладывал о делах непосредственно императору. Ему также напрямую подчинялись генерал-губернаторы и градоначальники Москвы и Петербурга. Вся эта структура строго соответствовала идеалам самодержавной монархии, но с усложнением задач государственного управления в начале XX столетия стала все давать сбои.

Исполнение воли монарха должно было осуществляться многочисленным чиновничеством . К началу XX в. в стране насчитывалось свыше 430 тыс. чиновников, т. е. один на каждые 3000 человек населения. По тем временам это был самый большой бюрократический аппарат в мире. В образованных слоях общества чиновник являлся объектом насмешек и издевок. Маленькие оклады чиновников, особенно на низких ступенях иерархической лестницы, способствовали взяточничеству и коррупции. Но в целом государственный аппарат был неплохо приспособлен для исполнения своих функций в обычное, спокойное время, хотя являлся малоподвижным, неинициативным и неспособным к быстрому реагированию в критических ситуациях.

Судебное устройство в целом основывалось на судебной реформе 60-х гг. XIX в. В стране функционировал суд присяжных . Для судебных процессов были характерны гласность и состязательность сторон . Однако не было отменено принятое вскоре после убийства террористами императора Александра II «Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия и приведении определенных местностей империи всостояние усиленной охраны», по которому виновность того или иного лица, подозреваемого в политических преступлениях, определялась не судом, а субъективным мнением чиновников.

Охраной государственной безопасности занимался Департамент полиции.

Традиционно важным государственным институтом в России являлась армия . К началу XX века, численность армии превысила 900 тыс. человек. В стране действовала всеобщая воинская повинность, хотя наряду с ней существовала развитая система льгот и отсрочек от призыва. Льготы распространяла единственных сыновей, старших братьев-кормильцев, учителей и врачей. Неграмотных в армии обучали чтению и письму. Офицерский корпус был высокопрофессионален.

В организации жизни страны значительную роль играло местное самоуправление . Законодательно оно было закреплено в 60-е гг. XIX в. в форме земств. Они избирались представителями крестьян, землевладельцев и горожан («городские обыватели»). В сферу их компетенции входили здравоохранение, дорожное строительство, статистика, агрономия, народное образование и страховое дело. К началу века в земствах происходит усиление дворянства. Над земствами усиливалась бюрократическая опека. Аналогом земств в городах было городское самоуправление, для участия в котором существовал обязательный имущественный ценз. В сельской местности многое определялось «миром», т. е. сельскими сходами, решавшими местные вопросы. «Мир» был следствием существования крестьянской общины.

Система законов, действовавшая в стране, была хорошо отрегулирована, затрагивала массу экономических, социальных и культурных проблем. Квалификация правоведов России оценивалась в мире очень высоко. Однако в правовом регулировании нуждались вопросы рынка, взаимоотношения работодателей и наемных работников, купля-продажа земли.

Верховная власть и государственный аппарат пытались совместить традиционные устои в организации власти с намерениями проведения реформ, конечная цель которых до конца не осознавалась.

Так, 26 февраля 1903 г. в императорском Манифесте говорилось об убежденности «хранить вековые устои российской державы», подавлять «смуту». Также провозглашалось намерение расширять свободу вероисповедания и идти по пути ослабления «сословной неравноправности» крестьян, т. е. большинства населения страны. Таким образом, казалось, что спокойное развитие страны на основе привычного уклада жизни будет продолжаться бесконечно. Подобные ощущения наиболее полно выразил еще в 1897 г, государственный секретарь, впоследствии министр внутренних дел В. К. Плеве: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй», «имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий». Исполнительные структуры не были готовы к глубоким рыночным преобразованиям, на пороге которых стояла Россия.

Национальная политика

Многонациональный состав государства служил основой обострения национального вопроса. На окраинах России под влиянием развития капитализма формировались национальная буржуазия и интеллигенция, происходил рост национального самосознания. Это вступало в противоречие с отдельными проявлениями государственной политики в национальном вопросе (попытки русификации, религиозные ограничения и др.). Хищническая эксплуатация окраин, бедность и бесправие живущих там народов вызывали массовую эмиграцию из России и развитие национального движения.

В целом для внутриполитической системы России в начале XX в. было характерно переплетение сословных классовых и национальных противоречий, которое вызывало острую социально-политическую напряженность в стране и послужило причиной революционных взрывов в 1905-1907 и 1917 гг.

К примеру, 1899 г. были ограничены права финского сейма. В 1901 г. правительство расформировало национальные воинские части. Делопроизводство в государственных учреждениях Финляндии переводилось на русский язык. Сейм отказался одобрить эти законы, финские чиновники объявили бойкот их выполнению. В 1903 г. генерал-губернатору Финляндии были переданы чрезвычайные полномочия.

Неспокойно было и на Кавказе. В 1903 г. произошли волнения среди армянского населения. Они были спровоцированы указом о передаче имущества армяно-григорианской церкви в ведение властей, который был воспринят как посягательство на национальные ценности и религиозные традиции.

Национальный гнет испытывало и еврейское население. Черта оседлости сохранялась. Еврейская молодежь, не имея доступа к государственной службе, пополняла ряды революционных организаций, нередко занимала в них руководящие посты (забежать на 1917 год, важнейшие руководящие посты, пример «Московской саги» (Розенблюм)). В стране усилились антиеврейские настроения. Первый крупный еврейский погром произошел в апреле 1903 г. в Кишиневе. Пострадало около пятисот человек, были разгромлены сотни жилых домов и магазинов. Власть ответила вялыми судебными процессами и Указом об открытии для поселения евреев еще около 150 городов и местечек. Предложения об уравнении в правах еврейского населения Николай II отвергал.

Борьба консервативных и либеральных сил. Личности Витте, Плеве и Святополка-Мирского

Перед правительством встала задача: или сохранение существующего строя репрессивными методами, или его модернизация. В высших правительственных кругах не было единства в решении этой проблемы. Либералы (министр финансов С. Ю. Витте, министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский) считали необходимым провести экономические, политические и социальные реформы, чтобы привести государственное устройство России в соответствие с потребностями развивающегося индустриального общества. Консерваторы (обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, председатель Комитета министров И. Н. Дурново, министры внутренних дел Д. С. Сипягин и В. К. Плеве) не признавали совершившихся в экономической жизни страны перемен, требовали расправы с революционерами и оппозиционерами, стремились усилить идеологический нажим на общественное сознание в духе теории «официальной народности». Выбор правительственного курса целиком и полностью зависел от самодержца. Он был склонен к принятию решений, направленных на консервацию существовавших порядков, и лишь в крайних обстоятельствах (революционного натиска в октябре 1905 г., Февральской революции 1917 г.) вынужден был согласиться на изменение государственного устройства.

Политическое развитие в начале XX века.

Всеобщая история

План урока

• Особенности демократизации
• Направления демократизации

Демократизация - процесс внедрения демократических принципов в политическую систему, культуру, стиль жизни и т. д. В русской публицистике термин впервые использовался в конце XIX века Константином Леонтьевым

Особенности демократизации

Политический строй стран:

• Республиканские монархии
• Парламентская монархия

Темпы демократизации были различны, так как зависели от:

• Исторических традиций
• Политических сил главенствующих в той или иной стране

Направления развития демократизации

Расширение полномочий представительных органов власти - парламентов

Примеры проявления этих направлений в политической жизни стран

1 . В США с 1913г. верхняя палата Конгресса-Сенат-стала избираться всеобщим голосованием

2. В Великобритании либералы добились ограничения прав палаты лордов - с 1911г. лорды отстранялись от участия в принятии финансовых законов, включая бюджет.

Расширение избирательных прав граждан в пользу всеобщих выборов

Снятие ограничений на деятельность различных политических и общественных организаций.

На рубеже веков по конституциям Германии, Франции, по избирательным законам Великобритании, России, Австро-Венгрии, Италии введено всеобщее избирательное право. Им обладали имущие грамотные мужчины-30-40%

Перестали действовать запреты на деятельность социалистических партий (Германия, Италия)

Политическая партия - это непрерывно действующая организация, существующая как на национальном, так и на местном уровнях, нацеленная на получение и отправление власти и стремящаяся с этой целью к широкой массовой поддержке.

Политические движения в начале века

• Партии становятся массовыми
• Централизованными, с партийным аппаратом
• Возникает идеология, как курса партий, так и партийно-политической борьбы
• Первоначально вектор политической борьбы был следующий: консерваторы-либералы; монархисты – республиканцы.
• В начале XX века: буржуазные партии – социалистические (капитализм против социализма)

Идеологические направления

Консерватизм – идейно-политическое течение, опирающееся на идею сохранения традиционных ценностей и старого порядка в жизни общества.

Либерализм – философская, политическая и экономическая теория, а так же идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовой основой общества и экономического порядка.

Идеологические направления

Либерализм – философская, политическая и экономическая теория, а так же идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовой основой общества и экономического порядка.

Социализм – экономическая, социально-политическая система. Характерные черты: процесс распределения и производства находится под контролем общества; общественная собственность на средства производства полностью или частично заменяет частную собственность.

Политические движения в начале века

Рабочее движение.

• Профсоюзы
• Забастовочные движения
• Требования: повышение заработной платы, улучшение условий труда.

Результаты были положительными, так как профсоюзы оказывали влияние на власть, добиваясь необходимых изменений.

Политические движения в начале века

Прочитайте пункт на странице 24-25, ответьте на вопросы:

• Перечислите основные идеи социалистического движения?
• Какие течения выделяются в движении в начале XX века, назовите их основные идеи.
• Расскажите о разногласиях внутри социалистического движения.

Политические движения в начале века

Прочитайте пункт на странице 25-26, ответьте на вопросы:

• Перечислите основные идеи либералов
• Какие изменения произошли во взглядах на власть?
• Какую политики проводили либералы у власти, в странах мира?

Национализм - идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение национализм стремится к отстаиванию интересов определённой национальной общности в отношениях с государственной властью.

Пангерманизм - культурное и политическое движение, в основе которого лежит идея политического единства германской нации на основе этнической, культурной и языковой идентичности. Сформировалось в начале XIX века .

Домашняя работа:

• Параграф 3
• Ответить на вопросы 2, 3, 4, 8.
• Заполнить таблицу (ссылка)

Капаев Андрей

В работе рассматривается борьба альтернатив политического развития в начале 20 века. Итогом этой борьбы стало падение самодержавия.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Проект-исследование: « Политическое развитие России в начале ХХ века.»

Тема: «Борьба альтернатив в начале ХХ века»

Исполнители проекта : Капаев Андрей.

Класс: 10

Научный руководитель : Котякина Наталья Петровна, учитель истории МОУ «СОШ п. Заволжский»

Цель проекта.

Исследовать борьбу альтернатив в политическом развитии России в н.ХХвека.

Задачи проекта:

1.Изучить теоретический материал по данной теме.

2.Сделать выводы об ответственности каждого человека,современника

политических событий в выборе политического решения.

Предмет исследования.

Политические события н.ХХ века.

Методы исследования.

Изучение и анализ теоретического материала,работа с истор. документами.

Актуальность.

Ошибки истории учат не совершать их сегодня.

Введение

Война это мир… Свобода это рабство… Незнание – сила…

Перед нами лозунги из научно- фантастического романа Джорджа Оруэлла «1984», раскрывающий природу тоталитарного государства. Автор изобразил одну из возможных альтернатив политического развития Европы ХХ века: установление полицейского, недемократического режима.

Отсутствие свобод,страх и ненависть поглотили европейское общество. И над ним возвышается всевидещее «око» -Старший Брат....

«Всюду тебя преследуют эти глаза и обволакивает голос. Во сне и наяву, на работе и за едой, на улице и дома, в ванной, в постели – нет спасения… Его лицо смотрело на людей тяжело, спокойно, отечески, улыбка прячется в черных усах. Свинцовым погребальным звоном звучат слова: «Война это мир… Свобода это рабство… Незнание – сила…»

Удивительно знакомый портрет, удивительно знакомое общество.

Нет, предупреждение Оруэлла осталось только в его замечательной книге.

В 1984 году демократические ценности победили утопические радикальные альтернативы развития западноевропейского общества . Только ненужно забывать, что в отдельных странах Европы был фашизм, страх. Были мировые войны.

В начале 90-х Россия выбрала демократический путь развития. Мы строем правовое государство. Это замечательно. Но все мы понимаем, как сильно мы запоздали . И в нашей истории ХХ века был «Старший брат», страх, репрессии …

А если бы 100 лет назад, участники политических событий выбрали бы другой путь, какой была бы наша Родина?

Размышления о большой ответственности политического выбора в судьбе государства, народа побудило меня исследовать борьбу альтернатив политического развития России начала ХХ века, итогом которой была победа радикальных сил, а кульминацией – сталинский политический режим.

Основная часть

Борьба альтернатив общественного развития

Начало ХХ века одна из трагических страниц в истории нашей Родин. Политический накал общественного развития выльется в революции, гражданскую войну,изменит многовековой уклад общественно-политической жизни.

На фоне всех этих событий разворачивается борьба альтернатив общественного развития. Проследим сценарий этой драмы.

Этот период тяжелейшей жизни истории нашей страны выпал на долю последнего русского царя - Николая II, теперь ставшего русским святым, так как последним Архиерейским Собором Русской Православной Церкви, вместе с Императрицей Александрой Федоровной, Цесаревичем Алексеем, великими княжнами: Ольгой, Марией, Татьяной и Анастасией, причислены к лику святых новомучеников.

За 40 лет до этого события Ф.М.Достоевский писал: "Бунт начнется с атеизма и грабежа всех богатств, начнут низлагать религию, разрушать храмы и превращать их в казармы и стойла, зальют мир кровью и потом сами испугаются», а Ф.И.Тютчев справедливо заметил, что русский народ всегда спасала его история. И это справедливо, ибо народ, который не знает своего прошлого – лишен будущего.

Теперь, оглядываясь в прошлое, мы можем констатировать, что революция, ради которой было пролито столько крови, потерпела у нас полное поражение, с точки зрения своих идей, а с точки зрения достигнутых целей - полную победу, так как Государь был убит, а Государство разрушено. Это хорошо понимал А.С.Пушкин, который сказал: «Романовы – Отечества надежда». Более 300 лет существовал дом Романовых. Когда же Государь Император Николай II, отрекся от престола, Государыня Императрица Александра Федоровна, одна из умнейших и образованнейших женщин своего времени, которая может служить явным примером добродетелей для современных женщин, сказала своей подруге А.Вырубовой: «…знаешь, Аня, с отречением Государя для России все кончено…». Слова ее были пророческими. Это национальная трагедия русского народа. Немалую роль в этих событиях сыграла русская интеллигенция и петербургская знать, включая и дом Романовых. Особая роль в этом принадлежит Государственной Думе, которая за 11 лет своей деятельности способствовала событиям февральской революции, убийству Распутина и полному провалу России в Первой Мировой войне.

Государь Николай II, получивший престол в 26-ти летнем возрасте, был прекрасно образован, владел в совершенстве 3 иностранными языками и имел два высших образования: военное и юридическое. Он был воспитан в православной вере и большой любви к своему Отечеству, поэтому главным своим долгом он считал добросовестно работать на благо своего Отечества. О личности этого царя сейчас написано довольно много литературы, но здесь кстати напомнить слова о нем А.Солженицина: «постоянно оглядываясь только на мир и лад, Государь ни от каких событий не накоплял в себе грозы». Хотя он прекрасно понимал, свою роль в жизни России, потому что однажды сказал П.А.Столыпину: «Я обречен на страшные испытания». Без понимания роли Царя и его отношения к Государственной Думе, невозможно разобраться в тех событиях нашей истории.

В 1913 году вся Россия и весь царствующий дом Романовых, а он тогда насчитывал 69 человек, готовился встретить юбилей – 300 лет Дома Романовых. Россия тогда занимала первое место в мире по темпам экономического развития и имела самую твердую валюту в мире. В 1910 году Россия производила хлеба на 1/3 больше, чем США, Аргентина и Канада вместе взятые, а в 1912 г. мы продавали Англии масла на 68 миллиона рублей. Самая малая зарплата чернорабочего в России составляла 25 рублей, а пуд мяса стоил 4 рубля 50 копеек, пуд хлеба – 2 рубля, а масла – 16 рублей. Показательно, что от нашего самого сильного тогда Государства в 1897 году Император обратился ко всему миру с предложением созвать конференцию против войны в будущем. Такая конференция по настоянию Николая II состоялась в Гааге через год. Так что идея всемирного разоружения принадлежит нашему Николаю II. Сейчас в Нью-Йорке, в здании секретариата ООН, на самом почетном месте выставлена подлинная грамота, подписанная Государем Николаем II, с призывом ко всем странам принять участие в Международной конференции. В то время Россию облетела фраза, сказанная П.А. Столыпиным: и вн «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего , и вы не узнаете России». Россия была опасна, поскольку была сильна, поскольку вокруг русского рубля вращалась вся мировая экономика и вся Европа ждала, что скажут по любому вопросу на берегах Невы. Сильная Россия, как писали потом иностранные дипломаты, - это одна из причин Первой Мировой войны, которая разразилась 1 августа 1914 года.

Император обратился к народу с манифестом об объявлении войны России с балкона Зимнего дворца и многотысячная толпа была единодушна в своем порыве войны до победного конца. Но это единодушие было недолгим, так как вскоре выяснилось, что манифест 1905 года, не прошел даром. Манифест настолько политизировал общественную жизнь страны, что закипели политические страсти в верхних слоях общества и образовалось около 70 партий, выходило около 1 тысячи газет и вскоре стало ясно, что никакого единства в стране больше нет, а есть отдельные люди, которые по-разному смотрят на будущую судьбу России.

150-ти миллионная Империя, с ее огромными человеческими и природными ресурсами, жила в ожидании перемен.

Разворачивается кульминация семьи Романовых. Царь был внуком Николая I. Огромное, благотворительное влияние на него оказала мать – великая княгиня Александра Петровна из рода принцев Ольденбургских, женщина добрая и религиозная. Она жила в разъезде с мужем и закончила свою жизнь в Покровском монастыре в городе Киеве. Отец, великий князь Николай Николаевич старший, был главнокомандующим русской армии в русско-турецкую войну, и хотя отношения были у них весьма прохладные, свою службу великий князь Николай Николаевич младший начал при отцовском штабе в качестве офицера Генштаба на турецком фронте. Человек легендарной храбрости, профессиональный военный, окончивший впоследствии с серебряной медалью Академию Генерального штаба, он не справился с задачей верховного главнокомандующего. Кстати, он был среди тех, кто усиленно настаивал на подписании манифеста 1905 года о демократических свободах. С самого начала войны он был очень популярен в армии. Ситуация сложилась таким образом, что Ставка постоянно вмешивалась в дела правительства, что вносило хаос, к тому же изменилось положение на фронте. Россия спасла от полного разгрома 2-х союзников - Сербию и Францию, но это стоило ей огромных жертв: в первый год войны полегла лучшая часть кадровых офицеров, а за два года войны - почти вся гвардия.

Когда положение на фронте стало катастрофическим, великий князь Николай Николаевич был настолько подавлен и растерян, что совершенно не мог владеть обстановкой. Он был смещен с поста Верховного главнокомандующего и назначен командующим Кавказским фронтом. Там он узнал об отречении Николая II и затем присягнул Временному правительству, которое снимает с него все полномочия.

23 августа Николай II стал Верховным Главнокомандующим. Армия приняла это известие с восторгом, а в правительстве в знак протеста 6 министров подают в отставку. В правительстве пишется коллективное письмо, которое не подписал только Хвостов и Горемыкин, который сказал: «Когда на фронте катастрофа, его Величество считает священной обязанностью Русского Царя быть среди войска с ними либо победить, либо погибнуть… Вы никакими доводами не уговорите Государя отказаться от задуманного им шага. В данном решении не играют роли ни интриги, ни чьи-либо влияния. Остается склониться перед волей Царя и помогать ему».

К 1916 году положение русской армии полностью стабилизировалось. Россия стояла на пороге победы в войне, готовая к великому наступлению. С таким чувством Государь 22 февраля отправился в ставку, а 23 февраля в городе начались февральские события. Приняв на себя командование, Николай II отнял у врага мысль на соглашение. Многие современные исследователи пишут о том, что Германия всеми силами пыталась вызвать в России революцию, которая бы привела к свержению Царя, а это - к развалу армии. Царь объединял Империю, Армию и Народ. Избавиться от царя мечтали революционеры нескольких поколений, начиная с декабристов. И далее убийство Александра II, Царя-освободителя, попытка А.Ульянова убить Царя-миротворца Александра III – все говорит о мечте революционеров, которые были настоящими фанатиками и не жалели ни чьих жизней ради своей химеры - социализма.

Революционная пропаганда проникла буквально во все слои общества. Была заражена ее и Государственная Дума. Николай II был противником введения в России конституционных форм правления, заимствованных с запада. Он считал, что для России лучшая форма правления – самодержавная монархия. Он вполне мог бы повторить слова своего деда, Александра II: «Я подписал бы любую конституцию если бы у меня была уверенность, что это послужит на благо России. Но я знаю, что если бы я сделал это сегодня, то завтра же Россия погибла бы». Возможно царь ошибался,но пророчества сбылись.

Для уменьшения беспорядков в стране, и желая привлечь к управлению страной ее лучших людей, Николай II подписал указ о создании Думы и присутствовал на ее торжественном открытии 27 апреля 1906 года.

11 лет существования парламента в России ничего ей не дали: Дума оказалась не только совершенно неработоспособной, но и вредным учреждением. В народе же ее прозвали просто «говорилка». Дума состояла из 2 палат: Верхняя – государственный Совет, наполовину назначаемая Царем, наполовину избранный, который подтверждал или отвергал решение нижней палаты, члены которой избирались сроком на пять лет.

Женщины, военнослужащие, молодежь до 25 лет, народы, ведущие кочевой образ жизни были лишены избирательного права. Выборы были многоступенчатые. Избиратели были разделены на курии: земледельческую, две городские, одна буржуазная, мещане и духовенство две – рабочие и крестьянство. Избиралось 450 депутатов.

Работавшие здесь избранники народа, имели право обсуждать и принимать законопроекты, вносимые как Думой, так и правительством относительно бюджета страны, выдачи займов правительству под крупные проекты, а также делать запросы правительству относительно каких-либо событий в стране и принимаемых мер. Правда, даже принятые здесь и в Госсовете законопроекты могли и не стать законом, если их не подписывал император. Последнее слово оставалось за Николаем II, которые всегда подчеркивал, что они напринимают разных законов во вред стране и уйдут в отставку, а отвечать перед Богом за страну - ему. Поэтому с созданием Думы, Россия не стала даже конституционной монархией, так как Царь имел право распустить сессию, а если политические страсти накалялись – совсем распустить Думу. Понятно, что это не устраивало многих тогда в России. Собственно так и случилось с 1 и 2 Думой. Первая, избранная на волне революционного энтузиазма революционного подъема Дума, работала в Таврическом дворце 72 дня, а вторая несколько дольше. Депутаты, пользуясь депутатской неприкосновенностью, занимались революционной деятельностью, направленной на подрыв государства. П.А.Столыпин потребовал эти полномочия снять и доказал их участие в военном заговоре. Многие депутаты были арестованы. Сейчас хорошо известны слова Столыпина, обращенные к врагам России: «им нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия». Противостояние Думы и Столыпина, который предложил свою аграрную реформу и являлся, без сомнения, величайшим политиком ХХ столетия, закончилось убийством этого деятеля, поскольку осуществи он свою реформу – революционеры полностью лишались возможности спекулировать на аграрном вопросе и теряли почву под ногами.

Причина роспуска Государственной Думы состояла и в ее требовании отдать помещичью землю и без всякого выкупа. Противостояние правительства и Думы наметилось довольно быстро, поэтому и сам Николай II и министры старались на заседаниях бывать как можно реже.

Дума избиралась уже по-новому. Избирали 45 дворян, 22 крестьянина, 12 купцов, 10 человек от духовенства остальные 11 в том числе рабочие. Проработала эта Дума 5 лет и приняла около 2,5 тыс. законопроектов. Абсолютное большинство депутатов были уже не просто представители каких-либо сословий, но и представители определенных партий. Наиболее видная и влиятельная была партия Союз объединенного дворянства и Союз русского народа, представлявшие интересы крупных дворян и помещиков. Это правое крыло Думы. Яркими представителями этой партии были В.П.Пуришкевич, гр. Бобринский, Макаров, доктор Дубровин. Лидером, организатором партии «Союза русского народа» был Владимир Митрофанович Пуришкевич /1870-1920/, действительный статский Советник, бессарабский помещик, член второй, третьей и четвертой Государственной Думы. Человек идеи и действия, поборник православия и самодержавия.

Торгово-промышленная буржуазия и интеллигенция создали свою партию – 17 октября. «Октябристы» издавали свою газету «Голос Москвы». Их лидеры – яркие представители на политическом горизонте страны. Прежде всего Александр Иванович Гучков, о котором Струве сказал «виртуоз интриг и гений беспринципности». Это был московский фабрикант, сражавшийся в Трансваале во время англо-бурской войны на острове буров, участвовавший в Македонском восстании за свободу греков, в японскую попал в плен под Мукденом. Завзятый дуэлянт. Его смолоду привлекали военные дела. Он возглавлял военно-промышленный комитет Думы. Второе лицо этой партии – Михаил Владимирович Родзянко. Крупный помещик, предпочитал говорить правду в глаза. Монархист по убеждением, но царя и царицу не понимал, верил слухам, считал, что они губят идею монархии, не любил и Гучкова. Их обоих не любила Царица, считала губителями монархии.

К октябристам примыкала конституционно-демократическая партия /кадеты/. Их общепризнанный лидер – Павел Николаевич Милюков. Он москвич, ученик историка Ключевского, приват-доцент Московского университета, блестящий оратор. Это он впервые в России стал говорить «наши парламентарии». По убеждениям – либерал. Он раньше подолгу бывал за границей и по духу был пропитан западноевропейскими идеями. Милюков проводил политику, отвечавшую интересам союзников, иногда в ущерб интересам России. Партия проявляла большой интерес к внешней политике, вмешивалась в дела русского МИДа, склонялась к умеренно-конституционному образу правления по английскому образцу, поэтому Милюков и любил к депутатам обращаться на английский манер. В годы войны в партии произошел раскол: одни считали, что нужны гражданский мир с правительством в это время, а другие – продолжать политическую конфронтацию с правительством. Это был традиционно центр Думы. Позже к ним прибавились национально-либеральная партия /прогрессисты/ с ее лидером фабрикантом Рябушинским. По многим вопросам центр и правое крыло выступали вместе, создавая внушительное большинство в Думе.

Левое крыло составляли представители вышедших из-под подполья эсеры и социал-демократы, главным образом меньшевики. Большевиков в 3 Государственной Думе было всего 4 человека, а также трудовики во главе с адвокатом Керенским.

Сейчас появилось большое количество литературы, рассказывающей о влиянии масонов на события февраля 1917 года, но этот вопрос весьма сложный и требует специального исследования.

В 1915 году стала нарастать конфронтация между Думой и правительством. Началась открытая политическая борьба за власть. Депутаты постоянно поносили свое правительство и свое государство. В Думе таким образом сложился так называемый Прогрессивный блок, куда вошли кадеты, левые октябристы, трудовики. Подоплека же этого политического события была следующая. Буржуазия видела, и постоянно говорила, что правительство не способно организовать фронт и тыл для победы и справиться с нарастающим недовольством народа. Члены правительства подвергались постоянной травле и клевете через средства массовой информации. Главное же было в том, что шла настоящая война за военные заказы. В Петрограде имели большой вес фирмы со смешанным капиталом, акционерным обществам принадлежали целые отрасли металлообработки, машиностроения, железные дороги, строительство, банки. Помимо того, что правительство размещало очень выгодные военные заказы среди петербургских предпринимателей, началось размещение военных заказов и за рубежом. Не в Англии и Франции, а в Америке. Русское золото стало уплывать в США. Дума высказывало недоверие правительству, а правительство не могло работать из-за постоянных нападков со стороны Думы и требовании замены членов правительства. Кого бы не поставил Государь в правительстве – человек подвергался постоянной критике со стороны своей же Думы. Вот тогда и прозвучало в Думе требование создать правительство общественного доверия. Что это значило? Это означало, что правительство было бы сформировано не Царем, а Думой, и отчитывалось бы за свою работу перед Думой. Началась массовая критика министров и их действий.

Царь не пошел на либеральные уступки, которые от него требовали, поскольку справедливо полагал, что время для этого не настало и опасно проводить опыты новых реформ в разгар войны. О том, какой критике и клевете стал подвергаться сам Государь и вся его семья - сейчас известно всем.

Особенно в Думе ненавидели министра внутренних дел Александра Димитриевича Протопопова, который начал свою политическую карьеру в 4 Думе, став товарищем председателя партии октябристов. Затем он сошелся с Рапутиным и принял приглашение войти в правительство, оставив интересы думских деятелей. Он горел желанием примирить Думу и правительство на благо России. За свою деятельность он подвергался особой критики со стороны либералов. В 1918 году он был расстрелян ЧК.

В ответ на такие действия парламента, правительство досрочно распустило очередную сессию Думы. Страсти накалялись. 1 ноября 1916 года на открытии очередной сессии Думы выступил Милюков со своей знаменитой речью. Он говорил 2 часа. Он оценил положение в стране по своему усмотрению, ничего не говорил о Царе, но его речь закончилась известными словами: «что это – глупость или предательство?» На следующий день вся столица заговорила о том, что царица – немка…

Последняя Думская сессия открылась 14 февраля 1917 года, когда в стране шли мощные забастовки. В столице сложилась тяжелое положение с хлебом, а спровоцировала эти разговоры сама же Дума. Она сама ввела закон о твердых закупочных ценах на хлеб. Крестьяне же на это резко сократили продажу хлеба в казну. Цены непрестанно росли. Дефицитом воспользовались мелкие и крупные спекулянты, скупали хлеб у крестьян и прятали, пока на хлеб не введут карточки. Нарушились перевозки. Дума опять потребовала ответственного правительства, а Царь пообещал распустить Думу вообще. Думу распустили, но она не прекратила свою деятельность. Таврический Дворец был заполнен людьми, собирались на частные совещания.

23 февраля в столице бушевала революция. Именно в Думе, где все время произносили пламенные речи о любви к Родине, у Гучкова возникла мысль об отречении царя.

Родзянко в это время встречался с лицами из царской администрации, с великим князем Михаилом, которому они пророчили отдать трон, одновременно набрасывался и проект манифеста о даровании конституции, а деятели Думы Гучков и Шульгин поехали навстречу Царю в ставку и во Пскове добились от него отречения от престола в пользу брата Михаила, который тоже отрекся. В это время в своем дневнике Государь отметил, что «кругом измена и трусость и обман».

Таков был расклад политических партий в России. В Думе сформировался Временный комитет, из которого и выросло Временное правительство. Одновременно был создан Совет рабочих и солдатских депутатов, который возглавлял меньшевик Николай Чхеидзе.

В России очень редкое явление – двоевластие. 4 Государственная Дума была распущена уже Временным правительством. Члены Временного правительства оказались не способными управлять страной, к тому же в результате революции армия была развалена приказом №1. Члены Временного правительства спорили о положении в стране и уповали на созыв Учредительного собрания, которое и должно было согласно законодательству страны, решить дальнейшую судьбу России. Учредительное собрание было разогнано большевиками, захватившими власть в свои руки, попирая все законы. Временное правительство было арестовано и отправлено в тюрьму Трубецкого бастиона Петропавловской крепости.

«Трагедия русской революции стала возможной вследствие того, что индивидуализация инстинкта в России определила индивидуализацию духа, а исторические события и испытания требовали иного. Мировая война 1914-1918 г.г. потребовала от русского народа чрезвычайных напряжений и жертв, а главное, несоблазненности и несоблазняемости частным прибытком: нужна была воля к победе, а не к имущественному переделу; необходимо было государственное чувство и великодержавное понимание, а не классовая зависть и ненависть, не мстительное памятозлобие, подземно тлевшее еще от эпохи крепостного права. События снова поставили русский народ на распутье, как уже не раз было в истории. И было опять два пути, две возможности: или, по слову летописи, «грозно и честно нести дело» России, или же начать «Русь нести розно». Русский народ не выдержал искушения, не справился с соблазном и пошел по второму пути, подсказанному большевиками… Дальнейшее было этим предопределено ». Так понимал эти события известный историк и философ Иван Ильин.

То, что власть в стране теперь принадлежала большевикам, вряд ли можно назвать случайностью. Во-первых, еще до начала кровавых событий, в 1905 году святой праведный Иоанн Кронштадский во весь голос говорил о том, что если русский народ не опомнится от увлечения демократическими западными идеями и не покается – отнимется у него православный царь и зальется земля русская скорбями и кровью. Господь же попустил страдания русского народа за отход его от веры православной, за предательство и отступничество от царя – помазанника Божия. Эти убеждения сейчас можно встретить в любой православной литературе, особо появившейся в связи с канонизацией Царя-мученика и его семьи.

Если же отвлечься от православного взгляда на эти исторические события, то необходимо отметить, что поражение в России в годы Первой мировой войны и октябрьский переворот являются следствием и всемирного мирового заговора против сильной державы. Так в своей книге «Тайна России» Михаила Назарова, автор отмечает: «В наши дни, ретроспективно. Можно лучше понять происходившее в России в промежутке между Мировыми войнами. Но в те годы часто приходилось судить по внешним признакам, причем ни Запад (затушевавший свое предательство России), ни большевики (приписавшие все революционные лавры себе) не были заинтересованы в объективном анализе происшедшего. (Возможно, именно этим объясняется замалчивание масонской темы в советской школе и исторической науке, что просто удивительно в сравнении со значением масонства в формировании западного общества). Эту тему сейчас развивают очень многие исследователи. Но почти все единодушны в мысли о том, что организаторами гражданской войны в России являлся Я.Свердлов и В.Ленин, идеалом политической линии которого был Нечаев. Явление нечаевщины было, правда, осуждено Европой, как жесточайшее и бесчеловечное, которое в принципе сводилось к физическому уничтожению всех инакомыслящих. Не случайно, именно с уголовного дела Нечаева Ф.М.Достоевский, писал свой роман «Бесы». На суде же был тогда зачитан катехизис революционера, где прямо так и говорилось: «Это поганое общество оболванить, одурачить и их собственными руками развалить государство». Так что, наверно, не случайно на стене ипатьевского дома была обнаружена кабалистическая надпись «Здесь по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения государства. О чем извещаются все народы».

Но историкам и всем людям осталось и такое историческое наследие «отец просит передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь»…

Многие ученые определяли падение монархии в России отрываясь от ее происхождения. Особенно этим грешила советская наука. Обзор советской и перестроечной литературы не дает полного исторического и глубокого научного анализа событий начала ХХ века. Зато в работах великих русских историков можно найти ответы на многие вопросы.

Известный русский историк Иван Ильин в книге «О грядущей России» (М. 1993г), определяя причины падения монархии в России в главе «Почему сокрушился в России монархический строй» пишет: «Итак, монархия в России сокрушилась – так неожиданно, так быстро, так трагически беспомощно – потому, что настоящего, крепкого монархического правления в стране не было. В трудный, решительный час истории верные, убежденные монархисты оказались вдали от Государя, не сплоченными, рассеянными и бессильными, а бутафорский «многомиллионный Союз Русского Народа», в стойкости которого крайне правые вожаки уверяли Государя, оказался существующим лишь на бумаге». Указывая на то, что государь по законам российской Империи не имел права отказываться от престола, т.е. он отказался от своего права и обязанности блюсти престол. Властно править спасать свой народ в час величайшей опасности, отмечает, что и в государстве – нет права на отречение от престола. Далее, отвечая на вопрос, почему же все-таки сокрушилась монархия в России, далее он продолжает: «Одна из основных формул этого ответа должна быть выражена так: русский народ имел Царя, но разучился его иметь. Был Государь, было бесчисленное множество подданных; но отношение их к Государю было решительно не на высоте. За последние десятилетия русский народ расшатал свое монархическое правосознание и растерял свою готовность жить, служить, бороться и умирать так, как это подобает убежденному монархисту». Анализируя деятельность выдающихся деятелей политики того времени, он справедливо отмечает, что «единой и организованной монархической партии, которая стояла бы на страже трона и умела бы помогать монарху – не было». Именно поэтому монархисты не могли не только поддержать трон и династию, но отстоять неприкосновенность и жизнь отрекшегося Государя. Они только могли угождать, восхвалять, уверять в своей преданности, но опорой для трона не стали. «Монархический строй сокрушился в России потому, что русский императорский трон имел в стране историческую традицию правосознания, но не имел идейного кадра, дальнозоркого, сплоченного и способного к активным выступлениям. Русские монархисты обязаны осознать это, с горечью и скорбью признать это, осудить себя и не возвращаться более к этой «политике» пустых фраз и хвастливой пропаганды. Реальная политика не делается ни словами, ни резолюциями, ни восторгами, ни поздравлениями; тем более она не делается пустословными и заведомо неправильными уверениями, будто «нас тьмы, и тьмы, и тьмы»... С этим надо покончить: монархист повинен своему Государю не хвастовством и обманом, а правдою и грозно-честным служением».

Итак, обозначив русскую революцию, как катастрофу, историк и мыслитель И. Ильин признает поражение монархистов и их вину перед Государем и историей. Он также отмечает, что революция подготавливалась десятилетиями, к тому же людьми с сильной волей, но близорукими, не понимающими величайших государственных трудностей, христианской культуры и порядка, что государственность «строится и держится простым народным правосознанием и что русское национальное правосознание держится на двух основах – на Православии и на вере в Царя». И. Ильин назвал русскую революцию безумием.

Развивая эти мысли Ивана Ильина, наш современник Михаил Назаров в своем труде «Тайна России», пытается рассмотреть вопрос о поражении монархии в России в контексте мирового масонского заговора. «Поскольку из этих событий, - пишет он, - вырастает вся история ХХ века вплоть до наших дней, то и сегодня мало кто заинтересован в объективном анализе. Это приводит с одной стороны – к крайности черно-белых трактовок, с другой – к отметанию всей проблемы как «черносотенного мифа». Поэтому даже на основании безупречных источников трудно писать на столь табуированную тему в чуть ли не телеграфном стиле, где каждый факт заслуживает отдельной книги». С этим трудно не согласиться. Рассматривая вопросы «западничества», масонства, М. Назаров делает попытку рассмотреть падение монархии, как всемирный заговор против России. И подходит к этому вопросу несколько шире, чем И. Ильин. «Рассматриваемый «заговор» есть часть общего энтропийного процесса Нового времени, который и раньше не исчерпывался орденскими или национальными рамками. Проблема заключается в дехристианизации мира, в его отпадении от Бога – в апостасии. В этом русле лежит и Реформация, и Просвещение, и масонство, и марксизм, и большевизм».

Например, в своих спорах о масонстве Н. Бердяев писал, что силы зла в мире могут действовать разнообразными путями и нельзя все зло в мире сводить к политическому заговору. И Бердяев и Ильин предупреждали о том, что упрощать эту проблему не следует. Назаров анализируя работы Ивана Ильина пишет о двух аспектах одной проблемы: политической и духовной. Их нельзя смешивать.

С чисто политической точки зрения рассматривает проблему падения монархии в России, как, в прочем, и всю историю нашего Отечества проф. Ю. Бегунов в своей книге «Тайные силы в истории России». Его работа не столько даже политическая, сколько прагматическая, даже с примесью материалистической, что и кажется ошибочной. Все свои выводы автор известной работы заключает только на одном: всемирная еврейско-масонская организация развалила Россию и губит мир. Его работа лишена той глубины исследования и понимания вопроса, как это было свойственно другим историкам и мыслителям.

Нельзя не сказать и о работе Ивана Солоневича «Народная монархия». Он созвучен труду Л. Тихомирова «Государственность и монархия», где во всей исторической полноте раскрывается эта русская трагедия – падение монархии.

Государственная власть конструируется тремя способами: наследованием, избранием и захватом: монархия, республика, диктатура. На практике это все перемешивается. Перемешивается иногда и мнение исследователей на предмет исчезновения монархии. Вот как смотрит на этот вопрос И. Солоневич: «Россия исчезла в СССР. Монархия пала жертвой комбинации из внешней опасности и неразрешенных социальных противоречий внутри страны. Основное из этих социальных противоречий внутри страны. Основное из этих социальных противоречий заключалось в том, что страны бесконечно переросла свой правящий слой, что этот слой социально выродился, что монархия оказалась без аппарата власти, но очутилась в паутине предательства, - предательство по адресу Царя и по адресу народа.

И Февраль, и Октябрь, и поражения всех Белых армий находит свое фактическое и логическое объяснение именно здесь». При этом он заключает, что монархию в России необходимо возродить, но единой монархической программы нет, - сожалеет он, - и быть не может.

В последнее время стали обращать внимание и на работы великих русских мыслителей из духовного звания. Анализируя смысл русской истории священник Исаия писал «всем, кто стремится увидеть Россию великой Православной державой, хотелось бы напомнить, что подлинное возрождение нашей Родины зависит не от внешних обстоятельств – расстановки политических сил, борьбы партий, военного или экономического потенциала. Оно зависит от каждого из нас, от наших молитв и благочестивой жизни».

Заключение

Итогом борьбы альтернатив общественного развития России начала ХХ века стало падение самодержавия в феврале 19 17 года.

Императорская власть сдала государственные позиции либералам.

Перед страной открылась перспектива реализация либерально- демократической модели общества. Но русский народ не удовлетворился демократическими правами и свободами, дарованными новой властью.Не вдаваясь в идеологические тонкости народная масса пошла за привлекательными лозунгами. В стране установилась власть наиболее радикальных политических сил.

Захват власти большевиками привел к гражданской войне, ставшей итогом сражений альтернатив будущего устройства страны.

Следствием победы большевизма в России стала утрата иных перспектив политического развития. Очень скоро наша страна обрела социализм в его сталинской интерпретации.

Отсутствие свобод,страх поглотили советское общество. И над ним возвышается всевидещее «око» -Старший Брат....

«Всюду тебя преследуют эти глаза и обволакивает голос. Во сне и наяву, на работе и за едой, на улице и дома, в ванной, в постели – нет спасения… Его лицо смотрело на людей тяжело, спокойно, отечески, улыбка прячется в черных усах.» (Д. Оруэлл).

Список литературы

1. Ильин И. А. О грядущей России. М., 1993.
2. Масси Р. Николай и Александра, или История любви, погубившей Империю: Роман/Пер. с англ. В. В. Кузнецова. – Петрозаводск: Карелия; СПб: Золотой век, 1995.
3. Назаров М. Тайна России. Историософия ХХ века. М. 1999.
4. Оруэлл Д. 1984, роман/Пер. с англ. В. Голышев: М. 1989.
5. Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М., 1991.
6. Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Сборник докладов и документов. М., 2000.